Эффективность превентивного сдерживания против Candida auris: почему стандартной дезинфекции недостаточно

Почему это важно

Для российского медицинского сообщества Candida auris перестала быть «экзотической» угрозой, превратившись в жесткую реальность отделений реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ). Этот патоген обладает уникальной способностью к длительному выживанию на абиотических поверхностях и высокой резистентностью к ряду антимикотиков и дезинфектантов. В отечественной практике долгое время основной упор делался на реактивные меры: усиление текущей дезинфекции при выявлении случая. Однако высокая контагиозность гриба и формирование биопленок требуют пересмотра стратегий, так как традиционные протоколы зачастую не учитывают специфику внебольничного и внутрибольничного распространения этого «супергриба».

Что показало исследование

Мета-анализ данных за десятилетний период (2016–2025 гг.) продемонстрировал критическую уязвимость стандартных протоколов. Изолированное применение общепринятых мер контактной предосторожности и эпизодической химической дезинфекции приводит к операционной неудаче в 70,8% случаев (95% CI: 0,559–0,830). Это означает, что даже при соблюдении регламентов риск реконтаминации поверхностей и повторных вспышек остается недопустимо высоким.

В противовес этому, стратегии проактивного сдерживания показали снижение риска передачи инфекции на 79% (RR 0,21). Самыми эффективными инструментами признаны: полный отказ от многоразовых клинических фомитов (предметов, с которыми часто контактирует персонал и пациенты), что снижает риск передачи на 92% (RR 0,08), а также внедрение быстрого молекулярного скрининга (ПЦР) при поступлении пациентов в стационар (RR 0,19). Исследование подтверждает, что математическая вероятность купирования вспышки напрямую зависит от скорости изоляции носителя и исключения из оборота критических векторов передачи.

[Image of Candida auris transmission cycle in hospital setting]

Практическое значение

Для эпидемиологов и технологов клининга в РФ данные результаты диктуют необходимость перехода от реактивной модели к превентивной, что согласуется с современными тенденциями МУ и СанПиН по профилактике ИСМП. Во-первых, следует пересмотреть режим обработки изделий медицинского назначения: там, где это возможно, необходимо переходить на одноразовые расходные материалы. Многоразовые изделия (манжеты тонометров, датчики, термометры) должны подвергаться дезинфекции высокого уровня или стерилизации после каждого контакта, так как обычная «протирка» дезраствором в 7 случаях из 10 не предотвращает контаминацию C. auris.

Во-вторых, в локальные протоколы ЛПУ целесообразно внедрять обязательный ПЦР-скрининг пациентов из групп риска (переведенных из других стационаров, имеющих опыт госпитализации за рубежом). Это позволяет сократить «окно передачи», когда пациент уже колонизирован, но еще не изолирован. С точки зрения выбора препаратов, следует отдавать предпочтение средствам с подтвержденной фунгицидной активностью в отношении грибов рода Candida, учитывая их способность к быстрой реконтаминации помещений при высокой плотности потока пациентов.

На что обратить внимание

Несмотря на убедительные цифры, исследование имеет ряд ограничений. Моделирование основано на данных международных руководств, которые могут частично отличаться от российских реалий в части применяемых концентраций действующих веществ. Также остается открытым вопрос экономической эффективности: полная замена многоразовых фомитов на одноразовые аналоги требует значительных бюджетных вложений. Кроме того, эффективность молекулярного скрининга сильно зависит от качества забора биоматериала и локальных протоколов лабораторий, что требует дополнительной стандартизации.

---

Источник: Acosta-España, Flores-Roman, Vasquez-Chiriboga. The Journal of hospital infection (2026)

Дайджест подготовлен редакцией Дезинфицирующиесредства.рф на основе рецензируемого научного исследования. Материал носит информационный характер и не заменяет официальные инструкции производителей и нормативные документы.