Эффективность аэрозольной дезинфекции перекисью водорода в боксах биологической безопасности: критический анализ

Почему это важно

В российской практике дезинфекции боксов биологической безопасности (БББ) долгое время доминировал метод фумигации формальдегидом. Однако из-за его высокой токсичности и канцерогенности отрасль активно переходит на альтернативные методы, в частности, на аэрозольную подачу перекиси водорода (aHP). Для специалистов ЛПУ и микробиологических лабораторий критически важно понимать, обеспечивают ли современные низкоконцентрированные (5–12%) растворы перекиси водорода достаточный уровень стерилизации, соответствующий требованиям биологической безопасности, или же они требуют пересмотра протоколов валидации.

Что показало исследование

Авторы работы, опубликованной в Journal of Applied Microbiology (2026), провели сравнительный анализ двух циклов фумигации в боксах III класса биологической защиты. В качестве тест-объектов использовали стальные купоны, инокулированные спорами Geobacillus stearothermophilus (золотой стандарт индикации стерилизации), MRSA и Mycobacterium fortuitum. Сравнивались два режима: стандартный (один цикл диффузии) и усиленный (шесть циклов), предназначенный для предремонтной подготовки оборудования.

Результаты показали существенную разницу в эффективности. Один цикл диффузии обеспечил снижение популяции G. stearothermophilus более чем на 6 log10, однако для MRSA и M. fortuitum показатели оказались значительно ниже — 2,24 и 0,46 log10 соответственно. Усиленный режим (шесть циклов) ожидаемо повысил показатели (до 7,05 log10 для спор и около 5,25 log10 для вегетативных форм), однако даже при многократной экспозиции полного уничтожения микроорганизмов (полной инактивации биологических индикаторов) достичь не удалось.

Практическое значение

Для специалистов, отвечающих за эксплуатацию БББ, это исследование является тревожным сигналом. Во-первых, оно ставит под сомнение достаточность «стандартных» циклов аэрозольной дезинфекции для полной деконтаминации, особенно в отношении микобактерий и резистентных стафилококков. В контексте российских МУ и СанПиН, регламентирующих работу с ПБА (патогенными биологическими агентами), результаты указывают на необходимость обязательной валидации каждого конкретного цикла фумигации с использованием биологических индикаторов, а не только химических тестов.

Технологам клининга и инженерам по обслуживанию оборудования следует пересмотреть протоколы: если текущий режим не обеспечивает 6-log редукцию для всех видов используемых в лаборатории микроорганизмов, его нельзя считать валидным для дезинфекции высокого уровня. Возможно, потребуется переход на более высокие концентрации перекиси или комбинированные методы обработки.

На что обратить внимание

Важно учитывать, что исследование проводилось в условиях контролируемой лабораторной среды, и результаты могут варьироваться в зависимости от геометрии бокса, уровня влажности и наличия органических загрязнений на поверхностях. Главный вывод авторов заключается в том, что «неполная инактивация» — это системная проблема, требующая от специалистов подбора биологических индикаторов, максимально приближенных к реальным контаминантам, с которыми работает конкретное учреждение, а не полагаться исключительно на стандартные споровые тесты.

---

Источник: Watkin, Collins, Patel, Robinson, Parks et al.. Journal of applied microbiology (2026)

Дайджест подготовлен редакцией Дезинфицирующиесредства.рф на основе рецензируемого научного исследования. Материал носит информационный характер и не заменяет официальные инструкции производителей и нормативные документы.