15 октября 2026 г.
Что показывает люминометр: возможности и ограничения АТФ-контроля
Перевод раздела CDC о контроле уборки: АТФ, посевы, флуоресцентные метки и ограничения каждого метода.
Источник: оригинальная публикация
Зарубежная практика · перевод с английского
CDC · 19 марта 2024
Полный перевод текста раздела 4.8, включая таблицы 29 и 30. Остальные разделы руководства не переведены.
Авторы, оригинал и условия использования
Environmental Cleaning Procedures — 4.8 Methods for assessment of cleaning and cleanliness
Авторы: CDC / NCEZID.
Условия использования материалов CDC.
Перевод подготовлен и сопоставлен с оригиналом с помощью ИИ. Независимая профильная рецензия не проводилась. Редакционные дополнения выделены отдельно.
Контекст источника. Руководство CDC для медицинских организаций с ограниченными ресурсами. Описывает зарубежную практику; конкретные средства и оборудование применяют по инструкции изготовителя и действующим местным требованиям.
4.8 Методы оценки уборки и чистоты
Передовой практикой является проведение регулярных стандартизированных оценок уборки окружающей среды (т. е. практики проведения уборки, уровня чистоты) для того, чтобы:
- Обеспечить выполнение процедур уборки окружающей среды в соответствии с передовой практикой и политикой учреждения.
- Использовать полученные результаты для совершенствования программы (например, обучения, распределения ресурсов).
Этот раздел включает обзор доступных методов, а также их преимуществ и недостатков. Передовые практики разработки системы регулярного мониторинга, аудита и обратной связи в рамках реализации программы уборки окружающей среды рассматриваются в разделе 2.5 Элементы мониторинга, обратной связи и аудита .
Методы оценки практики уборки включают (Таблица 29 ниже)
- Прямое наблюдение за выполнением работы.
- Визуальная оценка.
- Флуоресцентные маркеры.
Методы оценки уровня чистоты включают (Таблица 30 ниже)
- Измерение остаточной микробной нагрузки (т. е. АТФ).
- Взятие бактериологического посева с самой поверхности с помощью тампона или метода контактных агаровых пластин.
Таблица 29. Преимущества и недостатки методов мониторинга для оценки практики уборки: соблюдение процедур уборки
Методы мониторинга соблюдения процедур уборки с разбивкой по методам, преимуществам и недостаткам.| Метод | Преимущества | Недостатки |
|---|---|---|
| Наблюдение за выполнением работы: наблюдатели (например, супервайзеры по уборке) проводят стандартизированные структурированные наблюдения с использованием контрольных списков, специфичных для отдельных зон ухода за пациентами. Цель состоит в том, чтобы оценить эффективность персонала, занимающегося уборкой, и соблюдение СОП (например, определить количество правильно выполненных шагов). | Может использоваться для больших площадей (отделений, палат) Легко внедряется Возможен сравнительный анализ (бенчмаркинг) Простой и недорогой Позволяет сразу и напрямую предоставить обратную связь отдельным сотрудникам Способствует вовлеченности и вкладу персонала, занимающегося уборкой Выявляет пробелы для улучшения обучения персонала/рабочих памяток | Субъективность — сложность стандартизации методологии и оценки среди разных наблюдателей Трудоемкий На результаты влияет Хоторнский эффект (т. е. оцениваются скорее знания, чем реальная практика) Не оценивает микробную нагрузку и не коррелирует с ней |
| Визуальная оценка чистоты: после того как зона была убрана, наблюдатели проверяют чистоту предметов. Например, рукой в перчатке протирают поверхности для проверки на наличие пыли. | Может применяться ко всему учреждению или к конкретным отделениям/палатам Легко внедряется Возможен сравнительный анализ (бенчмаркинг) Недорогой Позволяет сразу и напрямую предоставить обратную связь отдельным сотрудникам | Возможна задержка с обратной связью в зависимости от метода, используемого для сводки результатов Субъективность — основывается на индивидуальном определении уровней пыли/мусора Не оценивает микробную нагрузку и не коррелирует с ней |
| Флуоресцентные маркеры (например, видимые в УФ-спектре): маркирующее вещество (например, флуоресцентный материал, химический индикатор) наносится на заранее определенные предметы и поверхности перед уборкой. После уборки обученный наблюдатель использует средство обнаружения (например, ультрафиолетовый свет, ферментный детектор), чтобы определить, осталось ли какое-либо маркирующее вещество. Наблюдатель подсчитывает предметы, на которых все еще видно маркирующее вещество, и выставляет оценку на основе того, сколько из них было очищено полностью, частично или не очищено вовсе. | Быстрый Обеспечивает немедленную обратную связь по качеству выполнения работы Для выполнения требуется минимальное обучение Объективный Возможен сравнительный анализ (бенчмаркинг) Относительно недорогой | Не оценивает микробную нагрузку и не коррелирует с ней Трудоемкий, так как поверхности необходимо маркировать до уборки и проверять после завершения уборки Задокументированы некоторые трудности с удалением маркеров с пористых или шероховатых поверхностей (например, брезентовых ремней) Требует много времени Необходимо варьировать частоту и объекты, чтобы система мониторинга не стала известной |
Таблица 30. Преимущества и недостатки методов мониторинга для оценки чистоты: эффективность процедур уборки
Методы мониторинга эффективности процедур уборки с разбивкой по методам, преимуществам и недостаткам.| Метод | Преимущества | Недостатки |
|---|---|---|
| АТФ-биолюминесценция: обнаружение АТФ указывает на присутствие органического материала (микробного или биологического) на предмете или поверхности. Предметы тестируются до и после уборки для определения эффективности процедуры уборки. Числовая оценка может быть сформирована на основе доли маркированных поверхностей/предметов, показатели которых оказались ниже заранее определенного порогового значения. | Быстрый Обеспечивает немедленную обратную связь Для выполнения требуется минимальное обучение Объективный | Дорогостоящий Низкая чувствительность и специфичность Отсутствует стандартизированное пороговое значение или контрольный показатель для определения уровня или статуса чистоты (т. е. «безопасные» уровни ATL после уборки) для конкретных поверхностей или зон ухода за пациентами Изменчивые контрольные показатели (бенчмарки) Технология постоянно меняется Влияние чистящих средств, инвентаря/принадлежностей и в некоторых случаях поверхностей, которые могут как снижать, так и повышать уровни АТФ (например, хлорный отбеливатель, микрофибра, нержавеющая сталь) |
| Посевы с объектов окружающей среды: единственное прямое измерение уровней микробного загрязнения после уборки. В этом процессе посевы берутся (с помощью тампона или использования пластин RODAC или контактных агаровых пластин) после очистки предмета. Взятие мазка тампоном может указать на присутствие конкретных бактерий на поверхности. Контактные агаровые пластины могут показать уровень бактериального загрязнения на участке большой плоской поверхности. | Высокая чувствительность и специфичность Обеспечивает прямое указание на присутствие конкретных патогенов (прямые посевы мазков) Может быть полезным для выявления источника вспышек и/или резервуаров в окружающей среде Объективный | Не рекомендуется для рутинного использования Дорогостоящий Длительное время ожидания результатов (>48 ч) Требует доступа к лабораторным ресурсам и обученному персоналу для интерпретации результатов Отсутствие определенного порогового значения или контрольного показателя для определения уровня или статуса чистоты (например, колониеобразующих единиц на единицу площади поверхности) |
Источник: CDC. Оригинал бесплатно доступен на сайте CDC. Этот русский перевод не является официальным переводом CDC. Публикация и ссылки не означают одобрения этого сайта, его услуг или продуктов со стороны CDC, HHS или правительства США. Оригинал; условия использования.
Похожие статьи
Все статьи →13 октября 2026 г.
Биоплёнки на мясопереработке: что показали 146 проб с четырёх предприятий
Полный перевод доступного резюме исследования FSA: где искали биоплёнки, какие гены нашли и почему по этим результатам нельзя судить об устойчивости бактерий или безопасности готового продукта.
13 октября 2026 г.
Вспышка в реанимации: почему пересмотрели очистку инжекторов КТ
13 инфекций кровотока, водопроводная вода при очистке оборудования и источник, который так и не удалось подтвердить. Перевод обсуждения расследования в Калифорнии.
13 октября 2026 г.
Грибок в запечатанном стерильном геле: расследование в ЮАР
426 пациентов с положительными посевами, семь провинций и общий расходный материал. Как отличали заражение образцов от инфекции и нашли источник псевдовспышки.